Illustration: Victoria Skoglund
Text: Marie Widengård
Unga människor och gamla träd: Ett nytt sätt att se på klimatjuridik
I Sverige pågår just nu en rättsprocess som kan förändra hur vi ser på klimatansvar. Aurora-fallet handlar om 636 unga människor som stämmer den svenska staten för bristande klimatpolitik. De menar att regeringens nuvarande åtgärder är otillräckliga och bryter mot deras mänskliga rättigheter, eftersom de kommer att drabbas hårdast av klimatförändringarna i framtiden.
Men det här fallet handlar om mer än bara människor. Det rör också gamla skogar – Sveriges sista rester av gammelskog, som lagrar stora mängder koldioxid och är avgörande för klimatbalansen. Samtidigt som de unga kämpar för sin framtid, hotas dessa skogar av avverkning och en skogspolitik som gynnar snabbväxande, produktiva skogar som används för bioprodukter såsom biobränsle och biodrivmedel.
Unga människor och gamla träd vs. unga träd och gamla makthavare
I klimatpolitiken kan vi se en tydlig motsättning mellan olika grupper och intressen. Å ena sidan har vi unga människor och gamla träd – båda sårbara i dagens system. De unga riskerar att leva i en värld där klimatkrisen eskalerar, medan gamla skogar huggs ner trots deras avgörande roll för att stabilisera klimatet.
Å andra sidan har vi unga träd och gamla makthavare. Skogsindustrin och politiska beslutsfattare prioriterar snabbväxande, unga träd, eftersom de passar in i den ekonomiska logiken där skogen är en resurs som ska omsättas i produktion. På samma sätt styrs klimatpolitiken av äldre generationer som fattar beslut utifrån kortsiktiga mål, ofta utan att ta hänsyn till de långsiktiga konsekvenserna för framtida generationer.
Den här konflikten kan liknas vid hur maktförhållanden ser ut i andra delar av samhället. Forskaren Alice Hovorka har studerat hur kön och djurhållning samspelar i Botswana och visat hur män kopplas till boskap och kvinnor till höns – där både män och boskap har haft högre status och mer ekonomiskt värde.
Översatt till klimatfrågan kan vi se en liknande dynamik: gamla beslutsfattare och produktiva skogar har en privilegierad position, medan unga människor och gammelskogar hamnar i ett underläge.
Vad betyder det här för klimatjuridiken?
Traditionellt sett har rättsfall om klimat och miljö handlat om mänskliga rättigheter – att skydda människor från skador som klimatförändringarna orsakar. Men vad händer om vi börjar se skogar och andra ekosystem som juridiska subjekt, snarare än resurser?
Internationellt har vi sett exempel där floder och skogar fått juridisk status och egna rättigheter, som i Colombia, där Amazonas regnskog erkändes som en juridisk person. Aurora-fallet gör inte den typen av anspråk, men det visar att klimatjuridiken kan utvecklas i en riktning där vi inte bara skyddar människor utan också erkänner naturens egen betydelse i rättsliga sammanhang.
Om vi i större utsträckning erkänner att människor och ekosystem är sammanlänkade, skulle rättssystemet kunna förändras för att bättre spegla den verkligheten. Att skydda gammelskogar handlar inte bara om att rädda träd – det är också ett sätt att säkerställa unga människors rätt till en framtid.
Slutsats
Aurora-fallet visar hur unga människor kan använda juridiken för att utmana en klimatpolitik som gynnar kortsiktiga ekonomiska intressen. Samtidigt öppnar det upp för en bredare diskussion om vem som får komma till tals i klimatfrågan.
Om vi börjar se gammelskogar som medaktörer i kampen för klimatet, kan vi kanske också förändra hur lagar och politik utformas. Då handlar det inte längre bara om mänskliga rättigheter – utan om ett rättssystem där både människor och ekosystem får en röst.
ENGLISH
Young People and Old Trees: A New Way to View Climate Law
Right now, a legal case is unfolding in Sweden that could change the way we think about climate responsibility. The Aurora case involves 636 young people suing the Swedish state for failing to take sufficient climate action. They argue that the government’s current policies are inadequate and violate their human rights, as they will be the ones most affected by climate change in the future.
But this case is about more than just people. It also concerns old-growth forests—Sweden’s remaining patches of ancient woodland, which store vast amounts of carbon and play a key role in regulating the climate. While young people fight for their future, these forests face increasing threats from deforestation and a forestry policy that prioritises fast-growing, productive forests used for bioproducts such as bioenergy and biofuels.
Young People and Old Trees vs. Young Trees and Old Decision-Makers
At the heart of this case lies a clear tension between different groups and interests. On one side, we have young people and old trees—both vulnerable under the current system. Young people will be forced to live in a world shaped by escalating climate change, while old-growth forests, despite their crucial role in stabilising the climate, continue to be cut down.
On the other side, we have young trees and old decision-makers. Sweden’s forestry industry and political leadership prioritise young, fast-growing trees, as they are economically valuable and fit within a production-oriented model. Similarly, climate policy is largely shaped by older generations, whose decisions often prioritise short-term economic benefits rather than long-term ecological sustainability.
This power dynamic mirrors other structures of inequality. Researcher Alice Hovorka has studied how gender and livestock interact in Botswana, showing how men are linked to cattle and women to chickens—where both men and cattle are privileged. Applying this logic to climate politics, we see a similar pattern: old politicians and productive forests hold power, while young people and old-growth forests are sidelined.
What Does This Mean for Climate Law?
Traditionally, climate-related legal cases have focused on human rights—protecting people from the harm caused by climate change. But what happens if we start recognising forests and other ecosystems as legal subjects, rather than just resources?
Internationally, there have been cases where rivers and forests have been granted legal personhood—as in Colombia, where the Amazon rainforest was recognised as a legal entity. The Aurora case does not go that far, but it highlights a shift in climate litigation: rather than focusing only on protecting people, future legal frameworks might begin to recognise the intrinsic value of nature itself.
If we acknowledge that humans and ecosystems are fundamentally interconnected, legal systems could evolve to reflect this reality. Protecting old-growth forests is not just about saving trees—it is about ensuring that young people have a future.
Conclusion
The Aurora case shows how young people can use the legal system to challenge climate policies that prioritise short-term economic interests. At the same time, it raises a larger question: who gets to be heard in the climate debate?
If we begin to see old-growth forests as active participants in the fight against climate change, we might also rethink how laws and policies are shaped. Climate law would no longer be only about human rights, but about a legal system where both people and ecosystems have a voice.